Sem Autor, Muitas Violações: Música Gerada por IA e os Limites dos Direitos de Autor e de Personalidade

Autora: Luiza Rey

Nas últimas semanas, muitas pessoas encontraram vídeos curtos e publicações que utilizam repetidamente a canção “A Sina de Ofélia”.

Parece familiar, emocional e invulgarmente convincente.

O que não é imediatamente óbvio é que esta canção foi inteiramente gerada por inteligência artificial. A letra em português, o arranjo musical e, mais importante, a voz, foram todos criados sinteticamente. Essa voz imita de perto a cantora brasileira Luísa Sonza, sem a sua autorização, para interpretar uma versão traduzida de uma canção originalmente lançada por Taylor Swift.

O sucesso viral da faixa expõe um problema estrutural que vai muito além dos fãs de música ou da novidade na internet.

Em 2025, Taylor Swift lançou “The Fate of Ophelia”, uma canção inspirada em Ofélia, a personagem trágica de Hamlet, de William Shakespeare.

Na peça de Shakespeare, Ofélia é levada à loucura pela perda e traição emocional e acaba por se afogar. Swift reimagina esta figura como uma metáfora para o isolamento, o desgosto e a decisão consciente de se afastar de uma espiral autodestrutiva após ser tratada com cuidado e respeito.

Pouco depois do lançamento da canção original, uma versão em português intitulada “A Sina de Ofélia” começou a circular online. Não foi gravada por nenhum intérprete humano. Foi gerada.

Por trás deste tipo de produção está uma classe de sistemas conhecidos como Redes Adversárias Generativas (GANs).

Estes sistemas baseiam-se em dois modelos de IA treinados em oposição: um gerador que produz conteúdo e um discriminador que avalia quão próximo esse conteúdo se assemelha a dados do mundo real. O gerador melhora ao falhar repetidamente nos testes do discriminador.

Neste caso, o sistema foi treinado com extensas gravações da voz da artista brasileira, aprendendo o tom, a cadência, o fraseio e os padrões estilísticos. Com o tempo, a produção sintética tornou-se suficientemente convincente não só para satisfazer o algoritmo, mas também para enganar os ouvintes humanos.

Este exemplo isolado já revela um conjunto denso de problemas jurídicos:

• criação não autorizada de uma obra derivada

• violação de direitos de autor e direitos conexos

• violação dos direitos de personalidade e de voz

• danos reputacionais e económicos

• confusão quanto à autoria e autenticidade

• engano do público

A canção original foi traduzida e adaptada, o que legalmente se qualifica como uma obra derivada. Ao abrigo da lei de direitos de autor, as obras derivadas requerem autorização prévia dos titulares dos direitos originais, independentemente de o uso ser comercial.

Ao mesmo tempo, o uso de uma voz identificável, mesmo através de imitação gerada por IA, implica direitos de personalidade. A voz, tal como o nome e a imagem, é um marcador de identidade legalmente protegido em muitas jurisdições.

Há um paradoxo mais profundo em jogo.

Se uma obra é produzida inteiramente por IA, sem uma contribuição criativa humana significativa, geralmente não se qualifica para proteção de direitos de autor. A lei de direitos de autor permanece ancorada na autoria humana.

Como resultado, obras como “A Sina de Ofélia” existem numa zona cinzenta jurídica. Podem atrair uma atenção pública maciça, mas carecem de um autor ou titular de direitos legítimo. Não podem ser licenciadas, devidamente monetizadas ou defendidas como obras originais, embora continuem a infringir os direitos de terceiros.

Isto explica por que razão as plataformas removeram a faixa rapidamente. Não havia uma licença válida, nenhum titular de direitos identificável e uma exposição clara a reclamações de terceiros.

Do ponto de vista jurídico dos EUA, este caso alinha-se estreitamente com as disputas em curso sobre IA, direitos de autor e identidade.

O Gabinete de Direitos de Autor dos EUA declarou que as obras geradas exclusivamente por inteligência artificial, sem contribuição criativa humana, não são elegíveis para proteção de direitos de autor. Ao mesmo tempo, tais obras podem ainda infringir direitos de autor existentes se reproduzirem elementos reconhecíveis de material protegido.

Isto cria uma assimetria prática de execução. Os titulares de direitos podem recorrer a mecanismos de remoção do DMCA para retirar conteúdo infrator gerado por IA de plataformas como o YouTube, Spotify e TikTok, muitas vezes sem envolvimento judicial. Esta abordagem já foi utilizada extensivamente em casos que envolvem canções geradas por IA que imitam artistas conhecidos.

Argumentos de "fair use" dificilmente terão sucesso quando o resultado é altamente semelhante, comercialmente substituível ou deliberadamente concebido para soar como um artista específico. Quanto mais próxima for a imitação, mais fraca é a defesa.

Do ponto de vista da União Europeia, a análise jurídica é mais ampla e, em alguns aspetos, mais rigorosa.

A lei de direitos de autor da UE confere aos autores o controlo exclusivo sobre adaptações e traduções, o que significa que as versões não autorizadas geradas por IA se qualificam como obras derivadas infratoras.

Em paralelo, os sistemas jurídicos europeus colocam uma forte ênfase nos direitos de personalidade, incluindo a proteção contra a exploração não autorizada da identidade ou voz de uma pessoa, particularmente onde existe um risco de confusão pública ou vantagem parasitária.

Fundamentalmente, o quadro da UE também coloca uma responsabilidade crescente nas plataformas. Ao abrigo do Regulamento dos Serviços Digitais (DSA) e legislação conexa, as grandes plataformas online estão sujeitas a deveres reforçados de diligência, transparência na moderação de conteúdos e mitigação de riscos sistémicos, incluindo suportes sintéticos enganosos ou ilusórios. Uma vez notificadas, espera-se que as plataformas não só removam o conteúdo infrator, mas também tomem medidas razoáveis para evitar o seu reaparecimento.

Na prática, isto significa que a música gerada por IA que utiliza vozes identificáveis sem autorização não é apenas uma disputa privada entre artistas e criadores. Torna-se uma questão de conformidade (compliance) para as próprias plataformas, com potenciais consequências regulatórias se os padrões de abuso não forem abordados.

A ausência de uma regulamentação abrangente sobre IA não implica tolerância jurídica.

Vários pontos de pressão estão a tornar-se cada vez mais visíveis:

• requisitos de consentimento explícito na fase de recolha de dados e treino

• rastreabilidade e auditabilidade dos conjuntos de dados de treino

• rotulagem obrigatória de conteúdo sintético

• requisitos de licenciamento para o uso de vozes e semelhanças identificáveis

• responsabilidade partilhada entre criadores de conteúdo e plataformas de distribuição

  
  

Estas discussões já estão a moldar as agendas regulatórias tanto na UE como nos Estados Unidos. “A Sina de Ofélia” não é uma anomalia isolada. É uma antevisão.

A IA generativa pode agora produzir conteúdo que parece autêntico, emocionalmente ressonante e culturalmente incorporado. Mas os sistemas jurídicos ainda dependem de conceitos de autoria, consentimento e responsabilidade que as máquinas não conseguem satisfazer sozinhas.

A IA não elimina as fronteiras jurídicas. Testa-as.

A verdadeira questão não é se a criatividade sintética continuará a expandir-se, mas se a lei, as plataformas e os criadores se adaptarão com rapidez suficiente para preservar a autoria, a identidade e a confiança pública.

Por: Luiza Rey